Le problème du PSG, c’est le Parc des Princes : allons au stade de France!

Paris est la plus grande ville d’Europe, une des plus importantes métropoles du monde. Avec 9 millions d’habitants en comptant sa banlieue, Paris a la taille de nombreux pays. La France est une des grandes nations du football, mais sa capitale, Paris, n’a pas de club digne d’une ville aussi grande. Qu’on ne s’y trompe pas : je suis un sympathisant du PSG, c’est depuis toujours mon club, mais force est de constater qu’à force de végéter en Ligue 1, limite bas de tableau, même le supporter le plus fidèle peut finir par se lasser. Pourquoi est ce qu’on ne gagne pas? Pourquoi est ce qu’on a une équipe moyenne, incapable de gagner? Je crois pour ma part que c’est la faute du Parc des Princes.

Avant de venir m’insulter, que les fans du Parc me pardonnent. Oui, le Parc est la maison du PSG, oui l’ambiance y est unique, et non, le Stade de France ne saurait remplacer dans le cœur des supporters le « vieux » Parc des Princes. Mais en 2010, force est de constater qu’il y a un problème.

Le Parc est à nous, Saint-Denis, on s’en fout

Le PSG a toujours été connu pour avoir eu parmi les supporters les plus « enthousiastes » de France. De nombreux conflits, combats et problèmes de violence divers font que le Parc n’est pas l’endroit le plus tranquille du monde pour  y emmener ses enfants voir un match. C’est pour cette raison que le club tente de casser cette mauvaise ambiance (que d’autres diront qu’elle est magique…), en ne donnant plus son soutient aux groupes de supporters violents ou en adoptant une mascotte, Germain. Le message de la part du club de foot est clair: dorénavant, le Paris Saint-Germain veut des familles au stade, pas des hooligans.

Parc des Princes (source : wikipedia)

Mais même si on attire les familles pour venir voir des matchs de football, le problème est ailleurs. Le PSG essaye par là de captiver de nouvelles personnes susceptibles de supporter le club, un nouveau public. Un public qui aime le sport, le beau jeu, et qui ne se retrouve pas dans les cuisantes défaites ou les scènes de bataille lors d’un PSG-OM. Le Parc des Princes, au moment de son inauguration en 1972 n’était pas le stade du PSG, qui n’était alors qu’un petit club, fraichement séparé du Paris FC.

Le Parc, propriété de la Ville de Paris, était dans les années 1970 l’un des plus modernes au monde, l’un des chefs d’oeuvre de son architecte, Roger Taillibert. Il était si moderne, que même lors du mondial 1998 de football en France, le Parc n’a que peu été rénové. Mais ce stade, pour aussi moderne qu’il était, possède des défauts majeurs, qui sont des empêchements à la croissance du club de la Capitale.

Mauvaise situation géographique

Son premier défaut : le quartier où il se trouve. Dans le XVIème arrondissement, à la frontière de Boulogne-Billancourt. Je ne sais pas vous, mais j’ai connu mieux comme proximité du stade pour les supporters. Ou alors les riches du 16ème sont tous devenus fans de foot, ce dont je doute, bizarrement. Si on cherche des personnes susceptibles de venir aux matchs, il faut plutôt regarder du côté du 77, du 93, non? Inutile de parler des bobos de Paris, pour beaucoup de ceux-là, le foot serait presque l’incarnation du mal…

Le quartier ne serait pas un problème si le Parc des Princes n’était pas mal desservi au niveau des accessibilités. On est loin d’un RER et des banlieusards fan de foot, c’est la galère ultime pour stationner sa voiture. De plus, le périphérique empêche, semble-t-il, l’agrandissement futur du Parc des Princes, afin qu’il devienne un stade de classe 5 étoiles. 5 étoiles, c’est la note maximale attribuée par l’UEFA, note nécessaire à un stade pour pouvoir accueillir les plus grandes compétitions de football, comme une finale de la Champions League. Aujourd’hui en France, un seul stade possède les 5 étoiles : le Stade de France.

Le Stade de France est donc plus proche du public du PSG, plus proche de la population parisienne susceptible de venir aux matchs et il y a le RER. C’est un avantage indéniable, je ne sais pas vous, mais moi, faire une heure de métro pour aller à l’autre bout de la ville, puis encore une heure de métro pour revenir, ça me saoule. Même pour le PSG, surtout si je dois y aller avec ma petite famille. Pour Daniel Hechter, président historique du club, le PSG a vu son image se dégrader dans les banlieues : peut être qu’avec un stade plus proche d’eux, l’image pourrait s’améliorer!

Trop petit stade

Un grand club a toujours un grand stade. Un grand club a de nombreux supporters, son stade est toujours rempli. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas, le Paris Saint-Germain ne joue pas à guichets fermés. Donc il semblerait qu’il soit contreproductif de déménager dans un stade plus grand, si il n’y a pas de public pour le remplir! C’est vrai que je préfère un « petit stade » qui se remplit avec 45 000 spectateurs, plutôt qu’un grand stade à moitié vide avec 50 000 spectateurs : le Stade de France a 81 000 places.

Mais si on avait plus de places à offrir, plus de billets en vente, moins chers, peut-être que le public suivrait. Surtout si, à chaque match, tout se passe bien, il n’y a pas de combats et que l’équipe gagne de temps en temps. Aujourd’hui, on peut difficilement agrandir le Parc des Princes : là où il est, coincé par le périph, la seule solution serait de baisser le niveau de la pelouse, pour pouvoir rajouter des sièges. Mais le gain de places serait toujours limité, les projets de rénovation pour l’Euro 2016 indiquant une nouvelle capacité pour le Parc de 54 000 places.

Avec le Stade de France, plus de problème de place.

L’amour pour le Parc des Princes

C’est sans doute le principal problème pour que le PSG puisse déménager de stade. Mais regardons un peu cet amour d’un peu plus près. Tout d’abord, le Club en lui même : le PSG, issu de l’ancien club de foot de Saint Germain en Laye, est un club récent, fondé en 1970. C’est la date de fusion du Paris FC avec le Stade Saint Germain. Le PSG n’est venu au Parc des Princes que lors de son accession en Ligue 1, à l’époque la première division du championnat. L’histoire n’est pas si ancienne, il n’y a pas d’aura mythique venant du fond des âges. La principale qualité du Parc, c’est l’ambiance. Mais pour moi, c’est comme partout : l’ambiance, c’est les gens qui la font. Je suis sûr que si le Stade de France est rempli, avec des fans et des enfants, l’ambiance y sera. Peut-être pas la même que celle qu’on connait aujourd’hui au Parc, c’est sûr, mais que préférez-vous? Le Parc rempli de supporters qui font trembler les tribunes en chantant, c’est magique, oui, mais un Stade de France rempli de supporters qui font trembler l’Europe du foot quand le PSG joue, c’est divin.

Lors de la scission entre ce qui est aujourd’hui le PSG et le Paris FC, les supporters de l’époque avaient tous choisis ou presque de rester aux cotés du Paris FC, seul club à jouer en Ligue 1. Le PSG lui, se retrouvait en D3, seuls les amateurs de l’ancien Stade Saint Germain étaient restés fidèles. Le vrai premier stade du PSG, c’est… le camp des Loges! C’est là que jouait le Stade Saint-Germain, très ancien club fondé en 1904. Le PSG  n’existe au final que par la seule volonté ou presque de la Fédération Française de Football de doter la Capitale d’un grand club : c’est pour ça que le Paris FC fut créé à l’époque, et c’est aussi pour cette raison qu’on fusionna ce nouveau club au Stade Saint Germain existant. Le nouveau PSG pouvait de cette façon jouer directement dans une ligue pro comme la D2, championnat où évoluait le Saint Germain.

Pour ma part, je crois que la FFF a raté son coup: le PSG est un bon club du championnat français, mais n’est pas le club que la ville de Paris mérite. Pas encore. L’amour pour un stade, c’est quelque chose qui vient avec le temps. Le PSG ne s’est vraiment approprié le Parc qu’après le mondial de 98. Le Stade de France venait alléger la charge du Parc pour d’autres évènements, le Parc pouvait se concentrer sur le club principal de Paris, notre PSG. Je suis un sentimentaliste aussi, et ça me ferait mal d’abandonner le Parc des Princes, mais des fois, il faut un mal pour un bien! L’option Stade de France est envisagée, parce que c’est un grand stade, situé au bon endroit par rapport à son public, et qui est sous-exploité. Ce stade permettrait au PSG de grandir, et d’apporter aux familles parisiennes la sécurité et le confort nécessaires quand on vient se divertir. Sur le papier, il n’y a pas photo. Le Parc des Princes lui, pourrait devenir le nouveau centre d’entraînement du PSG, le Camp des Loges, même rénové, ne servant toujours pas les ambitions d’un grand club. Le PSG doit parier sur la formation des jeunes, doit aider au développement du sport, concrètement, et le Parc des Princes pourrait être le point de départ à ce nouvel état d’esprit. De plus, on peut loger au Parc les matchs de rugby =)

Un club, ce n’est pas du béton, ce n’est pas un stade. Un club, c’est des joueurs, c’est des coupes, c’est des adversaires. Son aura, c’est le respect qu’un club suscite chez les autres. Les supporters sont fondamentaux, c’est clair, mais je ne vois pas pourquoi un supporter aurait un comportement différent au Parc par rapport au SdF : c’est la même personne non? Quoi, parce que ça les tribunes ne vibrent pas? C’est à cause d’un souci d’architecture? En tout cas, pour Colony Capital, le fonds d’investissement américain propriétaire du club, le PSG n’est qu’un business. Si le fonds trouve qu’à un moment donné, pour faire venir plus de monde au stade, il faudra déménager, je pense qu’ils envisageront sérieusement l’option Stade de France.

Les italiens sont beaucoup plus pragmatiques, et Dieu sait si ils sont sentimentaux: l’Inter et l’AC Milan partagent tout simplement le même stade! Les clubs les plus rivaux d’Italie ont préféré la raison aux sentiments. Pour épargner un peu les cœurs, le même stade change de nom suivant le club qui y joue. Et pour info, le San Siro (ou Giuseppe Meazza) fait 80 000 places.

Et vous? Que feriez vous pour que Paris puisse enfin avoir un club qui puisse rivaliser avec le Real Madrid ou Chelsea?